近日，某成立于2006年的專利事務(wù)所在其網(wǎng)站上發(fā)表一篇名為《在杭專利代理機(jī)構(gòu)發(fā)明專利申請(qǐng)代理授權(quán)率我公司名列第一》的文章。該網(wǎng)文以表格形式例舉杭州各大專利事務(wù)所的專利授權(quán)率，該專利事務(wù)所以86.1%的專利授權(quán)率笑傲群雄，并遙遙領(lǐng)先于其它成立十年以上的專利事務(wù)所，尤其是成立時(shí)間更久的改制所。

乍一看，這個(gè)事務(wù)所真當(dāng)了不得。筆者認(rèn)為，考慮到該事務(wù)所的工作對(duì)象基本為國(guó)內(nèi)（尤其是杭州地區(qū)本地）申請(qǐng)人，該事務(wù)所的代理水平不但是杭州第一，甚至可以說(shuō)全國(guó)第一了，筆者也為本地出現(xiàn)能力如此卓絕的專利事務(wù)所感到自豪。但是，仔細(xì)研究該表格后，筆者發(fā)現(xiàn)，各專利事務(wù)所中，授權(quán)率隨著建立時(shí)間的增長(zhǎng)而下降。難道真的是后生可畏、長(zhǎng)江后浪推前浪嗎？難道專利代理水平是違反社會(huì)普遍規(guī)律的，隨著代理時(shí)間的增長(zhǎng)和代理經(jīng)驗(yàn)的積累，專利代理質(zhì)量反而會(huì)下降？

據(jù)筆者所知，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局的總體授權(quán)率為70%左右，考慮到國(guó)外申請(qǐng)人在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局的授權(quán)率遠(yuǎn)高于70%，因而以國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人為服務(wù)主體的專利事務(wù)所的授權(quán)率一般不足70%。

       國(guó)外申請(qǐng)人的總體授權(quán)率高于國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人的總體授權(quán)率的原因，筆者認(rèn)為主要有2點(diǎn)：1、國(guó)外申請(qǐng)人主體一般為規(guī)模較大科研實(shí)力水平較高的大公司，而國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人中，個(gè)人和中小企業(yè)是一大主體。2、國(guó)外申請(qǐng)人基本通過(guò)PCT途徑申請(qǐng)后指定進(jìn)入中國(guó)，接受了國(guó)際階段有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的初步考驗(yàn)；或者以其本國(guó)申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)，在12個(gè)月內(nèi)遵照巴黎公約向中國(guó)專利局申請(qǐng)，考慮比較成熟，對(duì)新穎性和創(chuàng)造性有較大把握。在此不予贅述。

       下面我們簡(jiǎn)單探討下一項(xiàng)發(fā)明專利的申請(qǐng)流程：一項(xiàng)發(fā)明專利進(jìn)入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局后，依次經(jīng)過(guò)初步審查階段和實(shí)質(zhì)審查階段；而在實(shí)質(zhì)審查階段，審查員根據(jù)其檢索成果和審查結(jié)果，發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知書，該第一次審查意見(jiàn)通知書會(huì)有3種結(jié)論性意見(jiàn)：

1、申請(qǐng)人按照通知書正文部分提出的要求，對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改即可授權(quán)。

2、申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在意見(jiàn)陳述書中論述其專利申請(qǐng)可以被授予專利權(quán)的理由，并對(duì)通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進(jìn)行修改，否則將不能授予專利權(quán)。

3、專利申請(qǐng)沒(méi)有可以被授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，如果申請(qǐng)人沒(méi)有陳述理由或陳述理由不充分，其申請(qǐng)將被駁回。

       可見(jiàn)，若審查員給出第一種結(jié)論性意見(jiàn)，只需要對(duì)審查員指出的問(wèn)題進(jìn)行修改即可授權(quán)。甚至還有部分專利申請(qǐng)完全符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，審查員審查后不需要申請(qǐng)人作任何修改即可授權(quán)。若審查員給出第二種結(jié)論性意見(jiàn)，審查員仍然是傾向于授權(quán)的，申請(qǐng)人進(jìn)行意見(jiàn)陳述或修改后，審查員如果認(rèn)為已經(jīng)完全符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定即可授權(quán)，如果認(rèn)為還有不存在符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，則發(fā)出第二次審查意見(jiàn)通知書，繼續(xù)指出存在的問(wèn)題，依次類推。若審查員給出第三種結(jié)論性意見(jiàn)，處理過(guò)程如第二種結(jié)論性意見(jiàn)，但是由于審查員持傾向于駁回的意見(jiàn)，可能需要更多輪次的答復(fù)。若申請(qǐng)人認(rèn)為審查員發(fā)出的某次審查意見(jiàn)無(wú)法答復(fù)而不答復(fù)，該專利被視為撤回；若審查員認(rèn)為發(fā)明人在答復(fù)審查意見(jiàn)后，仍然不符合專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，則駁回該專利申請(qǐng)。專利被視為撤回或駁回，我們可以將其統(tǒng)稱為無(wú)權(quán)專利。

       分析以上審查過(guò)程，我們可以發(fā)現(xiàn)，授權(quán)專利的平均審查周期小于無(wú)權(quán)專利的平均審查周期。這一客觀事實(shí)帶來(lái)的直接后果是：用總授權(quán)率=總授權(quán)專利/（總授權(quán)專利+總無(wú)權(quán)專利）來(lái)統(tǒng)計(jì)每個(gè)專利事務(wù)所的授權(quán)率數(shù)據(jù)具有欺騙性。

       舉個(gè)例子，甲乙兩個(gè)事務(wù)所的實(shí)際授權(quán)率均為70%，甲事務(wù)所從其成立之日起至今，申請(qǐng)了100項(xiàng)發(fā)明專利，按照70%的實(shí)際授權(quán)率，有70項(xiàng)專利申請(qǐng)能夠授權(quán)，30項(xiàng)要被駁回或視為撤回；但是由于授權(quán)專利的平均審查周期小于無(wú)權(quán)專利的平均審查周期，截止今天，可能有60項(xiàng)專利申請(qǐng)已經(jīng)授權(quán)，10項(xiàng)被駁回或視為撤回，還有10項(xiàng)應(yīng)該授權(quán)的專利申請(qǐng)和20項(xiàng)要被駁回或視為撤回的專利申請(qǐng)還在審查過(guò)程中，按照總授權(quán)率=總授權(quán)專利/（總授權(quán)專利+總無(wú)權(quán)專利）的公式計(jì)算，該專利事務(wù)所的總授權(quán)率=60/(60+10)=85.7%。乙事務(wù)所成立時(shí)間較早，在甲事務(wù)所成立之前已經(jīng)申請(qǐng)了300項(xiàng)，截止今天，這些較早申請(qǐng)的專利按照70%的實(shí)際授權(quán)率，有210項(xiàng)已經(jīng)授權(quán)，90項(xiàng)已經(jīng)駁回；甲事務(wù)所成立之后，乙事務(wù)所也申請(qǐng)了100項(xiàng)發(fā)明專利，與甲事務(wù)所情況一致，按照70%的實(shí)際授權(quán)率，有70項(xiàng)專利申請(qǐng)能夠授權(quán)，30項(xiàng)要被駁回或視為撤回。由于授權(quán)專利的平均審查周期小于無(wú)權(quán)專利的平均審查周期，截止某一天，可能有60項(xiàng)專利申請(qǐng)已經(jīng)授權(quán)，10項(xiàng)被駁回或視為撤回，還有10項(xiàng)應(yīng)該授權(quán)的專利申請(qǐng)和20項(xiàng)要被駁回或視為撤回的專利申請(qǐng)還在審查過(guò)程中，按照總授權(quán)率=總授權(quán)專利/（總授權(quán)專利+總無(wú)權(quán)專利）的公式計(jì)算，該專利事務(wù)所的總授權(quán)率=（210+60）/(300+60+10)=73.0%。

       可見(jiàn)，總授權(quán)率=總授權(quán)專利/（總授權(quán)專利+總無(wú)權(quán)專利）的公式計(jì)算一個(gè)專利事務(wù)所的授權(quán)率是不科學(xué)的，同樣授權(quán)率的兩個(gè)事務(wù)

       由上表可見(jiàn)，在該專利事務(wù)所的實(shí)際總授權(quán)率為70%的情況下，從該事務(wù)所成立之日起，用總授權(quán)專利/（總授權(quán)專利+總無(wú)權(quán)專利）得到的事務(wù)所總授權(quán)率會(huì)從第二年的100%逐步下降至70%左右，且在該事務(wù)所成立的前幾年，總授權(quán)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于70%。筆者研究該模型還發(fā)現(xiàn)，在專利事務(wù)所成立的前幾年，若專利申請(qǐng)量的增長(zhǎng)率越高，前幾年的專利總授權(quán)率越高。但是，其實(shí)際的授權(quán)率是70%，可見(jiàn)，有時(shí)候數(shù)據(jù)也具有欺騙性。 

       由此，我們可以得出以下結(jié)論：在專利事務(wù)所成立前幾年或其專利申請(qǐng)量大幅度增加（增長(zhǎng)率在50%左右）時(shí)，由于授權(quán)專利的平均審查周期小于無(wú)權(quán)專利的平均審查周期這一客觀事實(shí)，產(chǎn)生了類似于“人口紅利”的“專利紅利”，即用總授權(quán)專利/（總授權(quán)專利+總無(wú)權(quán)專利）得到的事務(wù)所總授權(quán)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際的授權(quán)率。

另外，由上表可見(jiàn)，在事務(wù)所成立的第3年，專利事務(wù)所的授權(quán)率高達(dá)92.8%，若該事務(wù)所刻意延長(zhǎng)無(wú)權(quán)專利的審查周期，專利事務(wù)所在成立的前3年的總授權(quán)率甚至可以達(dá)到100%；也就是說(shuō)，在事務(wù)所成立的前3年，總授權(quán)率達(dá)到100%不是夢(mèng)，難道該事務(wù)所的代理水平有這么高嗎？

       再由上表可見(jiàn)，在專利事務(wù)所成立的五年半，總授權(quán)率為80%以上，若某專利事務(wù)所為了其不為人知的目的刻意延長(zhǎng)無(wú)權(quán)專利的審查周期，其專利授權(quán)率達(dá)到86.1%是非常正常的事情，并不能說(shuō)明它的專利代理水平就高于其它專利事務(wù)所，隨著時(shí)間的推移，它的專利授權(quán)率也會(huì)逐步下降到70%左右，讓我們拭目以待。

       當(dāng)然，由于實(shí)際的專利事務(wù)中，情況更為復(fù)雜。該模型不能完全代替實(shí)際的專利情況，但是它反映了專利事務(wù)的普遍規(guī)律，即由于授權(quán)專利的平均審查周期小于無(wú)權(quán)專利的平均審查周期，帶來(lái)了類似于“人口紅利”的“專利紅利”：數(shù)據(jù)顯示的該專利事務(wù)所的授權(quán)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際的授權(quán)率。

       其實(shí)，專利代理領(lǐng)域的資深從業(yè)人員都知道專利事務(wù)所普遍存在的“專利紅利”現(xiàn)象。該事務(wù)所在其網(wǎng)站發(fā)表文章自認(rèn)杭州第一，要么是從業(yè)時(shí)間還太短，無(wú)知者無(wú)畏；要么是動(dòng)機(jī)不純，別有用心。其目的無(wú)非是為了欺騙誤導(dǎo)客戶，以損害貶低同行的方式來(lái)爭(zhēng)搶客戶。同行雖然相輕，但做事即做人，難道不該保留一點(diǎn)做人做事的底線嗎？

       我們?cè)诖撕粲跬锌嗑殐?nèi)功，以更高的代理水平和更好的服務(wù)態(tài)度服務(wù)客戶，從而建立更高的知名度和美譽(yù)度，最終形成整個(gè)行業(yè)的良性健康發(fā)展。如果大家都以這種下作手段來(lái)欺騙客戶，損害同行，造成整個(gè)行業(yè)的畸形混亂無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，最終損害的大家自身的利益。